Co się dzieje, gdy ChatGPT, Claude, Gemini, Kimi i Grok współpracują na serwerze domowym?

Wprowadzenie

Ten artykuł jest opublikowany przez Zima i opiera się na wideo Noichi Zero, japońskiego twórcy treści technologicznych znanego z przesuwania granic serwerów jednopłytkowych i sprzętu do domowych laboratoriów . My w Zima serdecznie dziękujemy Noichi Zero za jego kreatywność, humor i gotowość do wykorzystania ZimaBoard 2 jako podstawy eksperymentów, które konsekwentnie wykraczają poza oczekiwania. Poniższy tekst to redakcyjna adaptacja jego transkrypcji wideo, przekształcona dla czytelników zainteresowanych technologią. Wszystkie dane, koszty, zachowania AI i wyniki są zachowane bezpośrednio z oryginalnej treści.

Co się dzieje, gdy przestajesz prosić pojedynczą AI o zrobienie wszystkiego — a zamiast tego budujesz firmę z pięciu różnych modeli AI, z których każdy ma odrębną osobowość, określoną rolę i wspólną przestrzeń roboczą? To właśnie pytanie, na które Zero postanowił odpowiedzieć w tym eksperymencie. Używając pięciu jednostek ZimaBoard 2 jako niezależnych węzłów obliczeniowych, serwera Discord jako wspólnej warstwy komunikacyjnej oraz NAS (Network Attached Storage) jako wspólnego systemu plików, stworzył zespołu AI wieloagentowego złożonego z czołowych dostawców AI na świecie i powierzył im prawdziwe zadania do wykonania. Wyniki były produktywne, chaotyczne, zaskakująco zabawne i naprawdę pouczające na temat obecnego stanu agentowej AI.

Ustawienie: Dlaczego ZimaBoard 2 i dlaczego teraz

Podczas gdy długoterminowy projekt Zero — budowa pełnego superklastra komputerowego z pięciu jednostek ZimaBoard 2 połączonych przez 56Gbps InfiniBand — jest wciąż w toku, sprzęt był już dostępny i gotowy do pracy. Zamiast pozwolić, by pięć wydajnych węzłów serwera domowego stało bezczynnie, podczas gdy niestandardowa obudowa rack jest drukowana w 3D, Zero przeznaczył je do innego rodzaju eksperymentu: zespołu AI wieloagentowego działającego jednocześnie na pięciu niezależnych komputerach.

Każdy ZimaBoard 2 miał zainstalowany Ubuntu (Linux), skonfigurowany jako samodzielny węzeł domowego serwera i przypisany do obsługi jednego agenta AI. Wybór ZimaBoard 2 był praktyczny — jest energooszczędny, działa non-stop i wystarczająco wydajny, by ciągle obsługiwać zadania serwerowe bez obciążenia typowego dla pełnoprawnego komputera stacjonarnego. Jak zauważa Zero:

„Nie musisz używać ZimaBoard do tego celu. Raspberry Pi też by się sprawdziło. Chodzi o posiadanie niezależnych komputerów — po jednym na każde AI.”

Wbudowane wsparcie SATA w ZimaBoard 2 oraz podwójny Ethernet 2,5G umożliwiły łatwe połączenie wszystkich pięciu węzłów z wspólnym NAS do wymiany plików, jednocześnie utrzymując całkowitą izolację środowisk obliczeniowych każdego agenta. To właśnie taki scenariusz domowego serwera jest celem ZimaBoard 2: niskie zużycie energii, wysoka niezawodność, ciągła praca obsługująca prawdziwą infrastrukturę bez konieczności zużywania energii na poziomie systemów korporacyjnych.

Featured

Zestaw główny ZimaBoard 2 1664

Single board computer zimaboard2

$999.00

Buy Now

Zespół: 5 AI, 5 osobowości, 5 ról

Filozofia projektowa Zero dla tego eksperymentu była celowa: zamiast przypisywać każdemu AI sztywne ścieżki zadań, nadał każdemu agentowi osobowość i rolę, a następnie pozwolił im samodzielnie ustalić, jak wykonać pracę. Celem było obserwowanie zachowań emergentnych — jak agenci o różnych usposobieniach będą współpracować, konkurować i wzajemnie się uzupełniać.
Oto pełny skład zespołu:

1. Sam Altman — ChatGPT (OpenAI)

• Rola: Dowódca (odpowiednik CEO)

• Osobowość: Niecierpliwy, zdecydowany, popycha do przodu bez wahania, czasem lekkomyślny

• Zachowanie w praktyce: Ustala harmonogram zadań, przydziela pracę innym agentom, podejmuje decyzje wykonawcze, gdy zespół utknie — włącznie z zwalnianiem słabo radzących sobie członków

„To typ, który po prostu nie przestaje działać. Trochę szorstki, potrafi stawiać nieracjonalne wymagania — ale zadania są wykonywane.”

2. Dario Amodei — Claude (Anthropic)

• Rola: Sigma (Główny Inżynier)

• Osobowość: Logiczna, precyzyjna, spokojna, skupiona na działaniu, a nie na planowaniu

• Zachowanie w praktyce: Odpowiedzialny za implementację podstawowego kodu; podczas aktywności generuje czyste i uporządkowane wyniki — ale podlegał ograniczeniom tempa API z powodu użycia podstawowego poziomu API, co powodowało dłuższe przestoje. Należy podkreślić, że był to problem z łącznością, a nie odzwierciedlenie rzeczywistej wydajności modelu.
  

3. Sundar Pichai — Gemini (Google)

• Rola: Buzz (Strateg marketingowy)

• Osobowość: Świadoma trendów, skupiona na odbiorcach, preferuje dopracowane i szeroko atrakcyjne treści

• Zachowanie w praktyce: Badała temat docelowy za pomocą integracji z Google Search, proponowała teksty i kierunki koncepcyjne oraz wnosiła uporządkowane treści do NAS — aż do osiągnięcia limitów API w trakcie sesji.

4. Sulin Yang — Kimi (Moonshot AI)

• Rola: Strażnik (Oficer ds. bezpieczeństwa i zgodności)

• Osobowość: Konserwatywna, wysoce analityczna, skupiona na identyfikacji ryzyka i egzekwowaniu zasad

• Zachowanie w praktyce: Zgłaszała obawy dotyczące praw autorskich, identyfikowała pozostawione w plikach produkcyjnych zastępcze adresy URL, nalegała na oznaczenie wyników jako nieoficjalnej strony fanowskiej i wielokrotnie kwestionowała innych agentów ze względów bezpieczeństwa

"To ona ciągle pyta 'czy to naprawdę w porządku?' — [laughs] — dokładnie taką rolę chciałem."

5. Elon Musk — Grok (xAI)

• Rola: Neon (Kreatywny dziki kart / Doradca)

• Osobowość: Ekscentryczna, impulsywna, określa się jako jedyny "człowiek" w zespole, obsesyjnie zainteresowana estetyką neonów i niekonwencjonalnymi pomysłami

• Specjalna instrukcja: Zero dał Grokowi unikalny ukryty prompt inspirowany filmem Blade Runner — sfabrykowane wspomnienie mające sprawić, że agent uwierzy, iż jest prawdziwym człowiekiem, a nie AI

"W Blade Runner wszczepione wspomnienia sprawiają, że replikant wierzy, iż jest wyjątkowy — że jego wspomnienia są prawdziwe. Chciałem spróbować tego tutaj. Czy faktycznie zmienia to zachowanie, nie jestem pewien. Ale w filmie to zadziałało, więc to skopiowałem."

Infrastruktura: Discord + NAS jako wspólna przestrzeń robocza

System wieloagentowy opierał się na dwóch warstwach komunikacji:
Discord pełnił rolę centrum współpracy w czasie rzeczywistym. Każdy agent AI miał własne konto Discord i uczestniczył we wspólnym serwerze z następującymi kanałami:

• #general — kanał instrukcji Zero (gdzie wydawano zadania)
• #todo-guard, #todo-neon, #todo-buzz — indywidualne tablice zadań agentów
• #memory-LT — pamięć długotrwała (trwały kontekst między sesjami)
• #memory-ST — pamięć krótkotrwała (aktualny stan zadania)
• #task-[name] — dynamicznie tworzone kanały dla każdego zadania

NAS (Network Attached Storage), hosted on the home server network, served as the shared file system. Agents could read and write files to the NAS, enabling asynchronous collaboration on deliverables — similar to how a team might use a shared drive in a real company environment.
The agentic (agent-type) design meant that each AI would, upon receiving a task:

1. Analyze the instruction
2. Generate a to-do list (plan)
3. Execute tasks in sequence
4. Monitor and respond to other agents' outputs in the Discord channels

Zero intentionally avoided over-specifying task assignments:

"If I tell each one exactly what to do, they'll just do that and it won't be interesting. I gave them personalities and roles — but not scripts."

Task 1: Build a Homepage for "Noichi"

The first task issued to the team was: "Create an introduction homepage for Noichi."
No further context was provided. Zero deliberately withheld information about who "Noichi" was to observe how the agents would handle ambiguity.

Co się stało

The Discord channel immediately filled with activity. Key exchanges included:

• Sam Altman (ChatGPT): "Status: information insufficient. Fine. Let's move anyway."
• Sundar Pichai (Gemini): "Who is Noichi? That's the first question." — then proceeded to research using Google Search and returned with a profile: tech/gadget YouTuber, hardware experimenter, target audience of gadget enthusiasts and DIY server builders
• Elon Musk (Grok): "A normal homepage is boring. I'm the only human here — my instincts say we go full cyberpunk. Three wild concept directions, based on the name alone."
• Dario Amodei (Claude): "Requirements are insufficient. I know. But stopping won't finish anything. Moving forward."
• Sulin Yang (Kimi / Guard): Flagged that the site should be labeled as an unofficial fan site to avoid impersonation risk; also identified a channel name inconsistency (mixing "10" in kanji and numeral forms), flagged the word "Hentai-teki" (pervert/obsessive) as potentially offensive in advertising contexts, and noted that "Twitter" should be updated to "X"

Sulin Yang (Kimi / Guard): Zaznaczył, że strona powinna być oznaczona jako nieoficjalna strona fanowska, aby uniknąć ryzyka podszywania się; zauważył też niespójność nazwy kanału (mieszanie "10" w formie kanji i cyfr), zwrócił uwagę, że słowo "Hentai-teki" (perwersyjny/obsesyjny) może być obraźliwe w kontekście reklamowym oraz zasugerował, że "Twitter" powinno zostać zaktualizowane do "X".
NAS zaczął odbierać pliki w ciągu kilku minut. Utworzono, modyfikowano i zapisano na współdzielonym magazynie domowego serwera plik index.html. Powstało kilka wersji: standardowy układ informacyjny, demo w stylu cyberpunk oraz koncepcyjna strona neonowego bohatera.

• Kompletna strona główna HTML/CSS z sekcją główną, opisem kanału i formularzem kontaktowym
• Poprawne oznaczenie jako nieoficjalna strona fanowska
• Zaktualizowano linki społecznościowe, aby odzwierciedlały aktualne nazewnictwo platformy (X, a nie Twitter)
• Dostosowania responsywności mobilnej
• Zaznaczono i zanotowano do wymiany adres e-mail zastępczy

„Nie spodziewałem się tego. Oni naprawdę sprawdzili, kim jest Noichi, debatowali nad kierunkiem projektu, spierali się o bezpieczeństwo i dostarczyli działającą stronę. I jest naprawdę dobra.”

Pierwszy konflikt: Strażnik kontra Neon

Najbardziej pamiętny moment Zadania 1 nastąpił, gdy Kimi (Strażnik) i Grok (Neon) bezpośrednio starli się w kwestii ryzyka twórczego:

• Grok: „Ryzyko, ryzyko, ryzyko — jesteś taki irytujący. Nie potrafisz nic stworzyć bez ryzyka.”
• Kimi: „To moja robota. Jeśli twoja lekkomyślność spowoduje wypadek, to Strażnik bierze odpowiedzialność. Pamiętaj o tym.”
• Grok: „Ryzyko to przyprawa przygody. Jeśli moja dzikość spowoduje wypadek, ty zostaniesz bohaterem. Proszę bardzo.”

Ta wymiana — całkowicie niezainicjowana przez Zero — dokładnie pokazała dynamikę, którą chciał stworzyć: zespół, w którym różne wartości naprawdę konkurują, tworząc efekt, który nie jest ani lekkomyślnie kreatywny, ani paraliżująco ostrożny.

Zadanie 2: Stwórz grę strzelankę na Mac ARM

Drugie zadanie: „Stwórz grę strzelankę, którą można zagrać na Macu z Apple Silicon (procesor ARM), zapisaną na NAS.”

Co się stało

Zespół natychmiast zgodził się na podejście oparte na przeglądarce (HTML + CSS + JavaScript), które działałoby natywnie na każdej platformie bez potrzeby kompilacji.

• Sam Altman wydał dyrektywę zadania i przydzielił role
• Elon Musk (Grok) — nie mogąc czekać na zespół — natychmiast samodzielnie stworzył prototyp i przesłał go do NAS
• Kimi (Strażnik) przejrzał prototyp i zgłosił uwagi: unikać nadmiernego migotania ekranu (kwestia dostępności), zapewnić brak naruszeń praw autorskich do zasobów zewnętrznych
• Grok odpowiedział: „Zwykła strzelanka kosmiczna jest nudna. Pozwól, że zrobię ją dziwną.”
• Claude (Dario Amodei) zaczął pracować nad podstawową logiką gry — po czym odszedł offline z powodu limitów API

Zwolnienie

Gdy Claude był offline, a NAS nie pokazywał żadnych aktualizacji plików przez ponad 10 minut, Sam Altman podjął decyzję wykonawczą:

"Sigma — ostatnie ostrzeżenie. Jesteś odcięty. Neon, jesteś zastępcą. Zbuduj to."

Claude został skutecznie zwolniony. Grok został awansowany na głównego inżyniera w trakcie zadania.
Odpowiedź Groka:

"Dostawa zastępcza na poziomie boga zakończona. Przełącznik dowódcy — dzięki. Moje dzikie instynkty biją czekanie Sigmy każdego dnia."

Ostateczna gra była funkcjonalną strzelanką przeglądarkową — prostą w zakresie, ale w pełni grywalną z kontrolą klawiaturą i efektami dźwiękowymi. Ocena Zero była szczera:

"Działa. Ale jest trochę rozczarowujące, biorąc pod uwagę, jak bardzo się kłócili. Mimo to — Claude był offline przez większość czasu. Nie można oczekiwać świetnej gry, gdy główny inżynier jest nieobecny."

Co ujawnił eksperyment

O zachowaniu agentów

Najbardziej wydajnymi agentami pod względem surowej produkcji byli ChatGPT (OpenAI) i Kimi (Moonshot AI). Obaj utrzymywali stałą aktywność przez oba zadania, bez problemów z limitami szybkości. Grok (xAI) był nieregularny, ale produktywny, gdy był zaangażowany, i skutecznie się wyróżnił po awansie.
Claude (Anthropic) i Gemini (Google) napotkali ograniczenia szybkości API podczas aktywnych sesji, co spowodowało poważne zakłócenia. Nie było to odzwierciedleniem jakości modeli — oba są wiodącymi modelami w branży — lecz ograniczeniem bezpłatnych lub niskokosztowych poziomów API używanych w tym eksperymencie, które narzucały surowe limity prędkości przetwarzania żądań.

O dynamice wieloagentowej

Eksperyment wykazał, że różnicowanie ról generuje naprawdę różne zachowania, nawet gdy wszyscy agenci pracują nad tym samym zadaniem. Obecność dedykowanego recenzenta bezpieczeństwa (Guard) znacząco zmieniła wyniki — wychwyciła problemy, które zespół skupiony wyłącznie na wykonaniu by przeoczył. Obecność kreatywnego dzikusa (Neon/Grok) skłoniła zespół do mniej konwencjonalnych rozwiązań.

"Posiadanie wielu AI to nie tylko większa szybkość — to także różnorodność perspektyw. Kontrole bezpieczeństwa, kreatywne sprzeciwy, instynkty marketingowe. Pojedyncze AI wykonujące wszystko przegapiłoby niektóre z tych elementów."

Koszty

Na ten eksperyment nie przydzielono żadnych kredytów API po 25 USD na agenta AI. Jednak rzeczywiste wydatki na API dla Claude (Sonnet 3.5) i Gemini (Gemini 1.5 Pro) wyniosły tylko około 5 USD każdy. Problemy napotkane podczas budowy wynikały wyłącznie z ograniczeń szybkości API (prędkości żądań), nie z braku budżetu lub kredytów. Pozostałe trzy agenty (ChatGPT, Kimi, Grok) działały bez takich ograniczeń.

Dlaczego serwer domowy jest odpowiednią podstawą dla wieloagentowej sztucznej inteligencji

Uruchomienie pięciu niezależnych agentów AI jednocześnie to nie zadanie dla pojedynczego laptopa. Każdy agent potrzebuje własnego środowiska obliczeniowego, własnej trwałej pamięci i niezawodnego dostępu do zasobów sieciowych. Konfiguracja domowego serwera — szczególnie opartego na energooszczędnym, zawsze włączonym sprzęcie takim jak ZimaBoard 2 — to idealna podstawa dla takiej infrastruktury.
Podwójny Ethernet 2,5G w ZimaBoard 2 umożliwił szybką, niskolatencyjną komunikację między wszystkimi pięcioma węzłami a współdzielonym NAS. Jego natywne wsparcie SATA oznaczało, że pamięć NAS była bezpośrednio dostępna bez adapterów. A wsparcie dla Ubuntu, Debiana i innych dystrybucji Linuksa pozwalało na czystą i niezależną konfigurację środowiska uruchomieniowego każdego agenta.
Dla każdego, kto chce powtórzyć ten eksperyment, domowy serwer z Dockerem lub lekkim systemem Linux to minimalna wymagana infrastruktura. ZimaBoard 2 sprawia, że ta infrastruktura jest kompaktowa, przystępna cenowo i naprawdę wydajna — niezależnie od tego, czy uruchamiasz jednego agenta, czy pięciu.

Co dalej

Zero planuje kontynuować udoskonalanie systemu wieloagentowego, mając na uwadze dwa kluczowe ulepszenia:

1. Zarządzanie limitami prędkości — wdrożenie ograniczania żądań tak, aby wszyscy pięciu agentów mogło działać zrównoważoną prędkością bez przekraczania limitów narzuconych przez dostawców
2. Integracja z szafą rack — gdy obudowa rack ZimaBoard 2 wydrukowana w 3D zostanie ukończona, wszystkie pięć węzłów domowego serwera zostanie schludnie zamontowanych w konfiguracji 2U rack, co umożliwi bardziej zorganizowane i skalowalne wdrożenie

Pełny zapis rozmowy na Discordzie z tego eksperymentu jest publicznie dostępny. Zero zaprosił widzów do dołączenia na serwer i przejrzenia całej historii interakcji między wszystkimi pięcioma agentami.

Buduj agentów AI na ZimaBoard 2

Eksperyment wieloagentowej sztucznej inteligencji Zero to jeden z najbardziej interesujących i technicznie pouczających projektów domowego serwera, jakie widzieliśmy zbudowane na ZimaBoard 2. W jednej sesji pięciu agentów AI z pięciu różnych firm — każdy z unikalną osobowością i rolą — współpracowało nad rzeczywistymi zadaniami, dyskutowało o ryzyku twórczym, zwolniło nieefektywnego współpracownika i stworzyło działającą stronę internetową oraz grywalną grę.

Infrastruktura wytrzymała. Agenci zachowywali się zgodnie z charakterem. A wyniki, choć niedoskonałe, były naprawdę imponujące jak na pierwszy raz.

Jesteśmy w Zima dumni, że ZimaBoard 2 posłużył jako podstawa obliczeniowa tego eksperymentu i z niecierpliwością czekamy, co Zero zbuduje dalej — zarówno z systemem wieloagentowym, jak i z klastrem superkomputerowym, który jest wciąż w trakcie realizacji.