Czy dedykowane przyspieszenie sprzętowe daje Plexowi znaczącą przewagę?

Dedykowane przyspieszanie sprzętowe wygrywa z transkodowaniem Plexa wyłącznie przez CPU, gdy nakładają się kompatybilne konwersje lub istotny jest zapas mocy obliczeniowej; przetwarzanie wyłącznie przez CPU pozostaje konkurencyjne w przypadku bezpośredniego odtwarzania, rzadkich konwersji, nieobsługiwanych etapów lub wyników, w których jakość ma kluczowe znaczenie. Właściwy wybór zależy od całej ścieżki sesji, a nie od samej obecności oznaczenia GPU.

Sprawdź kompatybilność przed porównaniem szybkości

Przyspieszanie sprzętowe wygrywa tylko wtedy, gdy kodek źródłowy, głębia bitowa, rozdzielczość, kodek wyjściowy, sterownik, system operacyjny i wdrożenie Plexa mogą korzystać z tego samego silnika multimedialnego. Transkodowanie wyłącznie przez CPU zapewnia większą elastyczność programową, ale wymaga odpowiedniej mocy obliczeniowej. Jeśli wymagana ścieżka nie może pozostać przyspieszana sprzętowo, porównaj obciążenie zastępcze zamiast reklamowanego silnika.

Przewodnik po transkodowaniu sprzętowym pokazuje, że dedykowany sprzęt wideo zwiększa możliwości transkodowania, ale nie wpływa na bezpośrednie odtwarzanie. Dlatego kompatybilność jest kryterium przejścia lub odrzucenia, a nie dodatkowym bonusem.

Bezpośrednie odtwarzanie sprawia, że obie metody są niemal równoważne

Gdy klient akceptuje kontener pliku, kodeki, rozdzielczość i przepływność, Plex może dostarczyć plik bez konwersji wideo. Akcelerator pozostaje wtedy w większości bezczynny, a odpowiedni procesor również wykonuje niewiele pracy związanej z wideo. W takim stanie o wyborze decydują głównie kompatybilność klienta, przepustowość pamięci masowej i możliwości sieci.

Praktyczna weryfikacja Quick Sync koncentruje testy na wymuszonej konwersji. Użyj bezpośredniego odtwarzania jako przypadku kontrolnego; jeśli obaj kandydaci już dostarczają je niezawodnie, przyspieszenie nie daje tej sesji istotnej przewagi.

Przyspieszanie sprzętowe wygrywa przy kompatybilnych wielu strumieniach

W przypadku obsługiwanych materiałów stałofunkcyjny silnik multimedialny może przenieść dekodowanie i kodowanie z ogólnych rdzeni CPU. Pozwala to zachować moc procesora na obsługę dźwięku, napisów, zadań biblioteki i innych aplikacji, a jednocześnie zwiększyć liczbę konwersji w czasie rzeczywistym. Przetwarzanie wyłącznie przez CPU może jednak wygrać, gdy istnieje tylko jeden okazjonalny strumień, a zainstalowany procesor już zapewnia wystarczającą wydajność.

Dane zebrane przez społeczność w ramach benchmarku Quick Sync pokazują, dlaczego znaczenie ma zarówno generacja, jak i plik testowy. Porównuj osiągniętą liczbę klatek na sekundę, pobór mocy i pozostały zapas mocy, korzystając z kodeków używanych w gospodarstwie domowym, zamiast kopiować ogólną liczbę strumieni.

Featured

ZimaCube 2 Osobisty domowy NAS w chmurze

ZimaCube2

$799.00 - $2,499.00

Buy Now

CPU może wygrać pod względem jakości lub przy nieobsługiwanym przetwarzaniu

Kodery sprzętowe priorytetowo traktują przepustowość i wydajność, podczas gdy kodery programowe mogą oferować inne kompromisy między jakością a przepływnością. Napisy, mapowanie tonów, skalowanie lub nieobsługiwane dekodowanie również mogą przenosić pracę z powrotem na CPU. Sesja może wykazywać aktywność sprzętową, a mimo to być ograniczana przez jeden etap realizowany programowo.

Analiza porównawcza jakości koderów sprzętowych pokazuje, że sama obsługa kodeka nie sprawia, iż dwie ścieżki wyjściowe są równoważne. Porównaj obie metody przy przepływności, którą rzeczywiście otrzymują zdalni klienci.

Koszt energii i platformy może odwrócić wynik

Zintegrowany silnik multimedialny może obsłużyć wymagane konwersje przy mniejszym obciążeniu CPU i bez dodatkowej karty graficznej. Dedykowany akcelerator może zwiększyć koszt zakupu, pobór mocy w stanie bezczynności, wymagania dotyczące chłodzenia, wolnego gniazda i zasilacza. CPU może być tańszą opcją, gdy transkodowanie występuje rzadko; przyspieszanie staje się wartościowe, gdy zaoszczędzony czas procesora lub energia są wielokrotnie wykorzystywane.

Praktyczne porównanie koderów sprzętowych i programowych pokazuje, dlaczego pobór mocy i jakość wyjściowa muszą być oceniane razem. Oblicz koszt platformy dla całego okresu użytkowania, a nie tylko cenę akceleratora.

Zastosuj warunkowy werdykt dotyczący przyspieszania sprzętowego

Wybierz dedykowane przyspieszanie, gdy kompatybilne transkodowania są codziennością, kilka sesji nakłada się na siebie, moc CPU musi pozostać dostępna lub znaczenie ma zużycie energii na konwersję. Wybierz CPU, gdy niemal wszystko jest odtwarzane bezpośrednio, konwersje są rzadkie, wymagana ścieżka filtrów przechodzi w tryb programowy lub jakość wyjściowa uzasadnia koszt obliczeniowy. Zachowaj obie ścieżki, gdy sprzęt obsługuje typowe strumienie, a CPU pozostaje kontrolowanym rozwiązaniem awaryjnym.

Formalne badanie dotyczące metodologii testowania koderów potwierdza, że wydajność i jakość należy mierzyć razem. Szybsza metoda nie jest zwycięzcą, jeśli nie osiąga docelowej przepływności lub jakości obrazu.

Żadna z metod nie wygrywa, gdy rzeczywistym wąskim gardłem jest przepustowość zdalnej sieci, pamięć masowa, błąd kompatybilności klienta lub niezweryfikowane wdrożenie. przewodnik po strumieniowaniu ze sprzętowym przyspieszaniem przedstawia uzupełniającą ścieżkę wdrożenia po przejściu kryterium kompatybilności.