Wie Koroma Tech ZimaBoard 2 mit Proxmox und TrueNAS testet

Koroma Tech stellte fest, dass das ZimaBoard 2 am besten als kompakte, lautlose Home-Lab-Plattform für schlanke Dienste, Container, Speicher und gezielte Virtualisierung geeignet ist. Seine Tests zeigen, dass das Board die browserverwaltete Standard-Serverumgebung, Proxmox mit einem Ubuntu-LXC-Container und TrueNAS mit einem gespiegelten Laufwerkspool ausführen kann – der Intel N150 mit vier Kernen sollte jedoch nicht wie ein leistungsstarker Virtualisierungshost behandelt werden.

Vielen Dank an Koroma Tech, der den vollständigen Aufbau dokumentiert und gezeigt hat, wo die Hardware in einem echten Home-Lab eingesetzt werden kann. Sein Originalvideo behandelt die Hardware, den Aufbau mit zwei Laufwerken, die anfängliche Serveroberfläche, die NVMe-Erweiterung, die Proxmox-Installation, den Ubuntu-LXC-Test und die TrueNAS-Speicherkonfiguration.

Hinweis zur Zusammenarbeit: Das ZimaBoard-Team hat das in Koroma Techs Video gezeigte Board und Zubehör bereitgestellt. Der Creator erklärt, dass er seine eigenen Erfahrungen und den vorgesehenen Einsatzzweck teilt. Softwareversionen, Details zur Benutzeroberfläche, Hardware-Bundles und Kompatibilität können sich nach der Veröffentlichung ändern.

Das Ergebnis: Das ZimaBoard 2 ist kein miniaturisierter Ersatz für einen Rack-Server mit vielen Kernen. Seine Stärke liegt in der Kombination aus lautlosem Betrieb, zwei 2,5-GbE-Netzwerkanschlüssen, direktem SATA-Speicherzugriff und offener PCIe-Erweiterung in einem kleinen x86-System, dem eine klar definierte Home-Server-Aufgabe zugewiesen werden kann.

Vom Original-ZimaBoard zu einem neuen Home-Lab-Knoten

Koroma Tech beginnt mit nützlichem Langzeitkontext. Er besitzt bereits zwei originale ZimaBoard-832-Systeme und hat sie als Firewall, Docker-Server und allgemeine Home-Lab-Hardware eingesetzt. Er plant, die älteren Boards in einem Proxmox-Cluster weiterzuverwenden. Dadurch basiert der Test des ZimaBoard 2 auf tatsächlicher Erfahrung und nicht auf einer ersten Begegnung mit dieser Produktkategorie.

Das neue Board behält das kompakte, lüfterlose Aluminiumdesign bei und aktualisiert gleichzeitig Prozessor, Arbeitsspeicher, Netzwerk und Erweiterungsmöglichkeiten. Koroma Techs vorgesehener Einsatzort für das Testgerät ist ein dedizierter NixOS-Entwicklungsserver in seinem Home-Lab – eine Aufgabe, die den Stärken der Plattform entspricht: leiser Betrieb, dauerhafte Verfügbarkeit, Linux-Kompatibilität und genügend Erweiterungsmöglichkeiten für projektspezifischen Speicher oder Schnittstellen.

Diese vorgesehene Nutzung prägt auch den Rest des Tests. Statt zu fragen, ob das Board synthetische Desktop-Benchmarks gewinnt, fragt er, ob es als praktischer Anwendungsserver, schlanker Hypervisor oder kompakter NAS-Server dienen kann.

Wofür die Hardware des ZimaBoard 2 ausgelegt ist

Der ZimaBoard 2 Mini-Heimserver basiert auf einem Intel-N150-Prozessor. Intel führt den N150 in seinen offiziellen Spezifikationen als Prozessor mit vier Kernen und vier Threads, einer maximalen Turbofrequenz von 3,6 GHz und einer Prozessor-Basisleistung von 6 W auf.

Koroma Tech testet das Modell mit 16 GB Arbeitsspeicher und 64 GB eMMC. Die kleinere Konfiguration verfügt über 8 GB Arbeitsspeicher und 32 GB eMMC-Speicher. Der Prozessor ist derselbe, daher wird das größere Modell nicht zu einem Rechenserver mit mehr Kernen; stattdessen verschafft der zusätzliche Arbeitsspeicher Containern, Anwendungen und begrenzter Virtualisierung mehr Spielraum.

Warum die beiden 2,5-GbE-Intel-Anschlüsse wichtig sind

Koroma Tech hebt die Netzwerkausstattung hervor, weil sie zwei Probleme behebt, auf die er mit einem ursprünglichen ZimaBoard als Firewall gestoßen ist. Dieses ältere Setup verwendete Realtek-Netzwerkhardware, und er erlebte gelegentliche Verbindungsabbrüche sowie zusätzlichen Treiberaufwand in OPNsense. Die 1-GbE-Anschlüsse wurden außerdem zu einem Engpass, als Datenverkehr zwischen VLANs geroutet wurde.

Die beiden 2,5-GbE-Intel-Schnittstellen des ZimaBoard 2 erhöhen die verfügbare Netzwerkbandbreite und schaffen eine bessere Grundlage für einen Router, eine Firewall, ein segmentiertes Heimnetzwerk oder eine schnelle NAS-Verbindung. Über den zweiten Anschluss lassen sich Datenverkehrswege trennen, anstatt jeden Workload über eine einzige Schnittstelle zu leiten.

Allein zwei Anschlüsse bestimmen noch nicht die Konfiguration. Eine Firewall erfordert weiterhin eine sorgfältige Zuordnung der Schnittstellen und Sicherheitsregeln, während ein Speicherserver einen 2,5-GbE-fähigen Switch und Client benötigt, bevor Übertragungen die Gigabit-Geschwindigkeit überschreiten können. Die Hardware beseitigt eine unmittelbare Portbeschränkung; das Netzwerkdesign entscheidet darüber, ob dieser Vorteil tatsächlich genutzt wird.

Aufbau des Erweiterungs-Stacks mit zwei Laufwerken und PCIe

Der Test umfasst einen HDD-Träger mit zwei Einschüben, einen PCIe-Riser, eine Adapterkarte und einen optionalen Lüfter. Koroma Tech befestigt die Platine am Laufwerksträger, sichert die Riser-Baugruppe, installiert zwei Laufwerke und verbindet das SATA-Daten- und Stromkabel. Die Laufwerke tragen über die seitlichen Befestigungspunkte außerdem zur Stabilisierung des Trägers bei.

Anschließend fügt er über PCIe einen NVMe-Adapter hinzu. Dadurch entsteht ein sinnvoller dreistufiger Speicherplan: Onboard-eMMC für die ursprüngliche schlanke Umgebung, NVMe für ein alternatives Betriebssystem oder einen Virtualisierungshost und zwei SATA-Laufwerke für Daten.

Die fertige Konstruktion ist größer als die einzelne Platine, bleibt jedoch offen und gut zugänglich. Das ist in einem Home-Lab wichtig, da der Austausch eines Laufwerks, das Ändern eines Adapters oder das Umlegen eines Kabels nicht den vollständigen Abbau eines dicht verschlossenen Geräts erfordern sollte.

Erkundung der browserbasierten Serverumgebung

Nach dem Zusammenbau startet Koroma Tech die mitgelieferte Serverumgebung und greift über einen Webbrowser darauf zu. Die Oberfläche bietet ein Dashboard für Speicher, Systemstatus, Docker-basierte Anwendungen und gängige Self-Hosting-Aufgaben. Dieser Weg ist der einfachste Einstieg, wenn das Ziel darin besteht, Dienste bereitzustellen, ohne zunächst einen Virtualisierungs-Stack aufzubauen.

Die Standardumgebung und die späteren Bare-Metal-Tests richten sich an unterschiedliche Nutzer. Eine browserbasierte Anwendungsplattform verringert den Einrichtungsaufwand für Dateidienste und Container. Proxmox bietet mehr Kontrolle über isolierte Systeme. TrueNAS richtet den Rechner stärker auf Speicherpools, Freigaben, Datenschutz und Speicheranwendungen aus.

Die wichtige Entscheidung fällt vor der Installation: Wählen Sie die Betriebsumgebung anhand der Hauptaufgabe des Servers. Mehrere Plattformen zu installieren, nur weil die Hardware sie unterstützt, kann unnötige Migrationen und eine fragmentierte Speicherverwaltung verursachen.

Warum Koroma Tech alternative Systeme auf NVMe installiert

Koroma Tech erklärt, dass Proxmox und TrueNAS technisch auf der integrierten eMMC installiert werden können, sich jedoch für ein NVMe-Laufwerk entscheidet. Seine Sorge gilt der anhaltenden Datenträgeraktivität: Virtualisierungsplattformen, Datenbanken, Protokolle, Metadaten und Systemaktualisierungen können mehr Schreibvorgänge erzeugen als eine schlanke vorinstallierte Umgebung.

Die Verwendung von NVMe trennt das alternative Betriebssystem von den beiden SATA-Datenlaufwerken und bewahrt die integrierte eMMC-Umgebung. Außerdem werden die Speicherrollen dadurch leichter verständlich: NVMe übernimmt das aktive System, während die Festplatten den kapazitätsorientierten Pool speichern.

Das ist eine Designentscheidung und keine allgemeingültige Voraussetzung. Eine kleine Testinstallation kann zwar von eMMC aus funktionieren, doch die langfristige Zuverlässigkeit hängt von der Arbeitslast, dem freien Speicherplatz, dem Schreibvolumen, den Sicherungen und der Lebensdauer des tatsächlichen Speichergeräts ab. Koroma Tech wählt für die Systeme, die er testen möchte, den konservativeren Ansatz.

Proxmox und ein Ubuntu-LXC-Container

Koroma Tech ruft das BIOS auf, startet vom Proxmox-USB-Installationsmedium und installiert Proxmox auf dem NVMe-Laufwerk. Die Installation wird normal abgeschlossen. Anschließend stellt er einen Ubuntu-LXC-Container bereit, um zu überprüfen, ob die Virtualisierungsumgebung funktioniert.

Der Container läuft erfolgreich. Das ist bedeutsam, weil Container besser zur verfügbaren Hardware passen als eine Sammlung vollständiger virtueller Maschinen. Proxmox erklärt, dass seine Plattform KVM-virtuelle Maschinen mit Linux-Containern integriert, die Linux-Umgebungen isolieren und dabei den Kernel des Hosts gemeinsam nutzen.

Dieses Shared-Kernel-Modell benötigt im Allgemeinen weniger Ressourcen, als jeder Arbeitslast ein vollständiges Gastbetriebssystem zuzuweisen. Auf einem Heimserver mit vier Kernen und 16 GB Arbeitsspeicher können LXC-Container daher mehr CPU- und Speicherressourcen für die Dienste selbst verfügbar lassen.

Wo die Proxmox-Arbeitslast an ihre Grenzen kommt

Eine erfolgreiche Installation bedeutet nicht, dass jeder Virtualisierungsplan geeignet ist. Koroma Tech weist wiederholt darauf hin, dass der Intel N150 vier Kerne hat. Mehrere schlanke Container können eine sinnvolle Nutzung des Systems darstellen, aber mehrere ressourcenintensive virtuelle Maschinen könnten um dieselbe CPU-Zeit und denselben Arbeitsspeicher konkurrieren.

Ein realistischer Proxmox-Plan könnte einen kleinen Linux-Container für einen Webdienst, einen weiteren für Netzwerkdienstprogramme und eine sorgfältig dimensionierte Testumgebung umfassen. Weniger geeignet wird die Arbeitslast, wenn sie mehrere ständig ausgelastete VMs, umfangreiche Kompilierung, große Datenbanken, intensive Überwachungsanalysen oder andere dauerhaft CPU-intensive Aufgaben erfordert.

Für Leser, die zwischen verschiedenen Bereitstellungsmodellen wählen, hilft der ZimaSpace-Leitfaden zu den Kompromissen zwischen Bare Metal, Docker und Proxmox im Homelab dabei, Anforderungen an Isolation von unnötigem Virtualisierungsaufwand zu unterscheiden.

Dieselbe Hardware in einen TrueNAS-Server verwandeln

Koroma Tech ersetzt Proxmox anschließend durch TrueNAS und installiert das Betriebssystem erneut auf der NVMe. Die Installation wird ohne ungewöhnliche Umgehung abgeschlossen, und das Dashboard erkennt den integrierten eMMC-Speicher, das NVMe-Systemlaufwerk und die beiden SATA-Festplatten.

Er erstellt aus den beiden HDDs einen Pool und wählt ein gespiegeltes Layout. TrueNAS definiert einen Mirror als ein VDEV, in dem jedes Laufwerk eine exakte Kopie der Daten speichert. Er erfordert mindestens zwei Laufwerke, und die verfügbare Kapazität entspricht laut der TrueNAS-Dokumentation zu Speicherpools der Größe eines einzelnen Laufwerks.

Der Mirror schützt die Verfügbarkeit vor dem Ausfall eines der Laufwerke, ist jedoch kein unabhängiges Backup. Versehentliches Löschen, Malware, Anwendungsfehler und Schäden am gesamten System können beide Kopien beeinträchtigen. Wichtige Daten benötigen weiterhin ein separates Backup, idealerweise einschließlich einer Kopie außerhalb des Servers.

Proxmox oder TrueNAS: Welcher Test passt besser zur Hardware?

Koroma Tech hält TrueNAS für besonders geeignet für das externe Zwei-Laufwerke-Gehäuse, da die Speicherhardware eine offensichtliche Rolle spielt. Proxmox ist ebenfalls geeignet, doch der Vorteil liegt in schlanken Containern und gezielter Virtualisierung statt darin, die Anzahl der Gast-Systeme zu maximieren.

Was die Rezension beweist – und was nicht

Für wen eignet sich dieses ZimaBoard-2-Setup?

Diese Konfiguration ist sinnvoll für alle, die ihren ersten oder einen zusätzlichen Home-Lab-Knoten, ein kompaktes NAS mit zwei Laufwerken, einen dedizierten Entwicklungsserver, einen Docker- oder LXC-Host, ein Netzwerkgerät oder ein Home-Assistant-System aufbauen. Sie ist besonders attraktiv, wenn ein lüfterloser Betrieb und offene Erweiterungsmöglichkeiten wichtiger sind als eine hohe Multi-Core-Leistung.

Das 8-GB-Modell eignet sich für eine klar abgegrenzte, wenig anspruchsvolle Rolle. Das 16-GB-Modell bietet mehr Spielraum für mehrere Container, Caching, Dateidienste und Experimente, wobei der unveränderte Prozessor mit vier Kernen weiterhin die Rechenleistung begrenzt. Käufer sollten die Konfiguration nach Anzahl und Verhalten der Workloads auswählen, nicht allein nach dem Arbeitsspeicher.

Ein größerer Server ist die bessere Wahl, wenn der Plan zahlreiche vollständige VMs, hohe gleichzeitige Rechenlast, mehr Arbeitsspeicher als die Plattform unterstützt, viele interne Laufwerke oder mehrere PCIe-Geräte voraussetzt. Das ZimaBoard 2 ist am stärksten, wenn sich seine Aufgabe klar benennen lässt.

Ein kleiner Server wird durch eine klare Rollenverteilung nützlich

Der Test von Koroma Tech bestätigt den Titel seines Videos: Das ZimaBoard 2 ist klein, sollte aber nicht unterschätzt werden. Die Hardware wechselt erfolgreich zwischen einer zugänglichen Serveroberfläche, Proxmox mit Ubuntu-LXC und TrueNAS mit gespiegeltem SATA-Speicher.

Die Tests zeigen außerdem die richtige Grenze auf. PCIe und NVMe können Speicher und Funktionalität erweitern, verwandeln einen N150 mit vier Kernen jedoch nicht in einen leistungsdichten Virtualisierungsserver. Die beste Bereitstellung weist dem Board eine klar abgegrenzte Rolle zu und wählt Container, Speicherlayouts und Betriebssysteme, die seine Ressourcen berücksichtigen.

Sehen Sie sich Koroma Techs vollständigen Test an, um den physischen Zusammenbau und ausführliche Demonstrationen der Benutzeroberfläche zu sehen. Für weitere Home-Server-Experimente, Bereitstellungsideen und praxisnahe Rückmeldungen anderer Bastler treten Sie der ZimaSpace-Discord-Community bei.