ZimaBoard 2 مقابل ZimaBlade: أي خادم منزلي ينبغي أن تشتريه في عام 2026؟
A practical comparison of ZimaBoard 2 and ZimaBlade across CPU performance, networking, storage, PCIe expansion, memory, Docker, NAS builds, and homelab workloads.
Updated September 8, 2026
ZimaBoard 2 832 vs ZimaBlade 7700: Verdict and Best Use Cases
Start with the direct answer, then use the scenario matrix to see which NAS fits each workload.
الأفضل لشبكات أسرع وأحمال خوادم منزلية أثقل
صفحة منتج ZimaBoard 2 يعرض منصة Intel N150 حديثة مع منفذي 2.5GbE، ووصلتي SATA 3.0 أصليتين، ذاكرة LPDDR5 مدمجة وتخزين نظام eMMC وتوسعة PCIe 3.0. ويجعل هذا المزيج مما يجعل ZimaBoard 2 نقطة انطلاق أقوى عندما يُتوقع من خادم صغير واحد التعامل مع عدة عدة أدوار في الوقت نفسه، مثل التخزين وتطبيقات Docker والآلات الافتراضية والشبكات، الخدمات والوسائط وبعض أحمال الذكاء الاصطناعي المحلية.
الأفضل لخادم أول بأسعار معقولة تصنعه بنفسك أو لخادم NAS مدمج بمحركين
الـ صفحة منتج ZimaBlade تضع المنصة كخادم x86 مدمجًا للسحابة الشخصية وتطبيقات Docker والنسخ الاحتياطية، الوسائط والمشاريع العملية. ويحافظ ZimaBlade على وصلتي SATA 3.0 وPCIe مكشوف التوسعة، بينما تتيح فتحة SO-DIMM من نوع DDR3L للمالك اختيار الذاكرة أو استبدالها. ويحتفظ المقابل هو فئة معالج أبطأ وواجهة Ethernet واحدة بسرعة Gigabit.
| حالة الاستخدام | الخيار الأفضل | لماذا |
|---|---|---|
| أول خادم منزلي تصنعه بنفسك | ZimaBlade | يجعل هدفه العتادي الأبسط وسعر دخوله الأقل تكلفةً تبرير استخدامه لتعلّم الاستضافة الذاتية أسهل، دون شراء قدرة حوسبة أكبر مما يحتاجه المشروع. |
| خادم NAS منزلي بمحركين | يعتمد | توفر المنصتان وصلتي SATA 3.0. ويُعد ZimaBlade خيارًا جذابًا لخادم NAS أساسي تصنعه بنفسك؛ بينما يكون ZimaBoard 2 أفضل عندما يحتاج خادم NAS أيضًا إلى شبكات أسرع أو تطبيقات أثقل. |
| Docker وخدمات متعددة | ZimaBoard 2 | توفر منصة Intel N150 وLPDDR5 الأسرع هامشًا أكبر لتشغيل عدة حاويات وخدمات خلفية معًا. |
| Pi-hole أو VPN أو Home Assistant | ZimaBlade | تتناسب هذه الخدمات الأخف التي تعمل دائمًا مع ملف أحمال ZimaBlade، المصمم للتعامل معها دون الحاجة إلى منصة ZimaBoard 2 الأحدث. |
| Proxmox والآلات الافتراضية | ZimaBoard 2 | توفر منصة المعالج الأحدث وتكوينات الذاكرة المدمجة بسعة 8 أو 16 غيغابايت هامشًا عمليًا أكبر للمحاكاة الافتراضية. |
| شبكات NAS سريعة | ZimaBoard 2 | يوفر منفذا 2.5GbE مرونة أكبر بكثير في الشبكة مقارنة باتصال Ethernet واحد بسرعة Gigabit. |
| ذاكرة نظام قابلة للاستبدال | ZimaBlade | يستخدم ZimaBlade فتحة SO-DIMM من نوع DDR3L تدعم حتى 16 غيغابايت، بينما يستخدم ZimaBoard 2 ذاكرة LPDDR5 ملحومة. |
| تجارب PCIe | ZimaBoard 2 | توفّر المنصتان PCIe، لكن ZimaBoard 2 يستخدم الجيل الأحدث PCIe 3.0، بينما يستخدم ZimaBlade PCIe 2.0 x4. |
| خادم وسائط مع تشغيل مباشر خفيف | يعتمد | يمكن لـ ZimaBlade تشغيل مكتبات Plex أو Jellyfin خفيفة، بينما يوفر ZimaBoard 2 هامش أداء أكبر عندما تكون الوسائط مجرد واحدة من عدة خدمات تعمل في الوقت نفسه. |
| جهاز شبكة أو موجّه | ZimaBoard 2 | تُعد واجهتا 2.5GbE أكثر ملاءمة لمشاريع التوجيه وجدران الحماية والشبكات المقسمة من منفذ Gigabit واحد. |
ZimaBoard 2 832 vs ZimaBlade 7700 Specifications
The main table compares the closest standard configurations only, so higher-end SKUs do not distort the baseline comparison.
| المواصفات | ZimaBoard 2 832 | ZimaBlade 7700 |
|---|---|---|
| المعالج | Intel N150، 4 أنوية، بتردد يصل إلى 3.60 غيغاهرتز | معالج Intel Celeron رباعي النوى؛ N3450 أو J3455 أو E3950 حسب الوحدة |
| الذاكرة | ذاكرة LPDDR5 بسعة 8 غيغابايت وتردد 4800 ميغاهرتز، ملحومة | وحدة SO-DIMM واحدة من نوع DDR3L، قابلة للتهيئة من قِبل المستخدم حتى 16 غيغابايت |
| التخزين المدمج | ذاكرة eMMC بسعة 32GB | ذاكرة eMMC بسعة 32GB |
| SATA | 2 × SATA 3.0 | 2 × SATA 3.0 |
| Ethernet | 2 × 2.5GbE | 1 × Gigabit Ethernet |
| PCIe | توسعة PCIe 3.0 | PCIe 2.0 x4 |
| الشاشة | Mini DisplayPort 1.4، حتى 4K@60Hz | Mini DisplayPort 1.2، حتى 4K@60Hz |
| ترقية الذاكرة بعد الشراء | لا؛ ذاكرة LPDDR5 مدمجة على اللوحة | نعم؛ يمكن استبدال SO-DIMM من نوع DDR3L |
| نهج التبريد | تبريد سلبي بلا مروحة؛ وتتضمن الحزمة أيضًا مروحة تبريد | تصميم خادم مدمج سلبي |
| الموضع المعتاد | خادم منزلي، وشبكات، ومختبر منزلي، وعمليات بناء أثقل متعددة الخدمات | NAS للمبتدئين، وبناء DIY أول، واستضافة ذاتية خفيفة |
الخط الأساسي للمقارنة: ZimaBoard 2 832 مقابل ZimaBlade 7700. يُعد 832 نقطة الدخول الأكثر شيوعًا في الوقت الحالي عائلة ZimaBoard 2، بينما يُعد 7700 طراز ZimaBlade الأعلى من حيث هامش الأداء. وهما ليسا متطابقين منتجات من فئات سعرية مختلفة، لذا تركّز هذه المقارنة على ما تضيفه عتاد ZimaBoard 2 الإضافي تتغير القدرات في الاستخدام الفعلي للخادم المنزلي.
Category-by-Category Comparison
What the specification differences mean for storage, networking, software, self-hosting, media, and local AI.
أداء وحدة المعالجة المركزية وتعدد المهام
أكبر اختلاف معماري هو جيل المعالج. يستخدم ZimaBoard 2 معالج Intel N150، شريحة رباعية النوى تصل سرعتها إلى 3.60 GHz. يستخدم ZimaBlade 7700 أحد المعالجات رباعية النوى الأقدم معالجات Intel Celeron بحسب الوحدة. وهذا لا يجعل ZimaBlade غير مناسب لـ الخوادم؛ بل يغيّر حجم عبء العمل المناسب له.
يتوافق ZimaBlade جيدًا مع خدمات مثل حظر الإعلانات، وVPN، وHome Assistant، ومشاركة الملفات، النسخ الاحتياطية، ومجموعة حاويات متواضعة. أما ZimaBoard 2 فلديه مساحة أكبر لتشغيل تطبيقات متزامنة، الآلات الافتراضية، والفهرسة، وخدمات الوسائط الأثقل، ومهام الشبكة. وتوفّر مراجعة يقودها أحد صنّاع المحتوى مراجعة مختبر المنزل من Gerard يعرض طراز ZimaBoard 2 بسعة 16GB وهو يشغّل مهام سير عمل الآلات الافتراضية وDocker معًا، ما يساعد على يوضّح نوع مختبر المنزل متعدد الخدمات الذي صُمّمت المنصة الأحدث لدعمه.
الحكم على الأداء: اختر ZimaBoard 2 عندما يحتاج جهاز واحد إلى تشغيل عدة خدمات كبيرة. اختر ZimaBlade عندما يكون عبء العمل أصغر عمدًا، وتكون الكفاءة والبساطة والتجربة أهم.
الشبكات: منفذا 2.5GbE يغيّران دور الخادم
تُعد الشبكات أحد أوضح أسباب الانتقال من ZimaBlade إلى ZimaBoard 2. يحتوي ZimaBlade على منفذ Gigabit Ethernet واحد. يوفّر ZimaBoard 2 واجهتي 2.5GbE. بالنسبة إلى هدف نسخ احتياطي أساسي، سحابة شخصية أو خادم تطبيقات خفيف، إذ قد تظل شبكة Gigabit Ethernet كافية.
يصبح منفذا 2.5GbE أكثر فائدة عندما يعمل النظام أيضًا كموجّه أو جدار حماية أو خدمة متعددة الشبكات المضيف، أو وحدة NAS محلية أسرع. كما تتيح الواجهتان المستقلتان إعدادات أكثر مرونة لـ لفصل الشبكات أو تمرير حركة البيانات عبر خادم. إن مراجعة خادم YOTECH المنزلي يركّز على هذا المزيج من SATA الأصلي، ومنفذي 2.5GbE، وإمكانية التوسعة عبر PCIe باعتباره عامل تمييز رئيسيًا من حاسوب مدمج تقليدي.
حكم الشبكات: يُعد ZimaBoard 2 الخيار الأقوى لنقل البيانات السريع عبر NAS، ومشاريع التوجيه، والجدران النارية، و خدمات الشبكة متعددة الواجهات. ويكفي ZimaBlade عندما يتوافق اتصال Gigabit واحد مع حِمل العمل.
التخزين: يبدأ كلاهما بمنفذي SATA أصليين
التخزين أكثر توازنًا من المقارنة بين وحدة المعالجة المركزية والشبكات. توفر كلتا العائلتين منفذي SATA 3.0 أصليين الاتصالات، لذا يمكن لأي منهما أن يشكل أساس خادم صغير بقرصين. وهذا مهم لأن الاختيار ليس ببساطة «ZimaBoard 2 لـ NAS، وZimaBlade لكل ما هو أصغر».
قد تكون مجموعة ZimaBlade Dual-Bay NAS Kit مناسبة للنسخ الاحتياطي أو السحابة الشخصية أو مشاركة الملفات أو مكتبة مكتبة الوسائط. يصبح ZimaBoard 2 أكثر جاذبية عندما يُتوقع من خادم التخزين نفسه أيضًا لتشغيل حاويات إضافية، أو توفير نقل أسرع عبر الشبكة المحلية، أو التوسع عبر PCIe.
حكم التخزين: بالنسبة إلى وحدة NAS بسيطة DIY بقرصين، يمكن أن تعمل أي من المنصتين. يركز ZimaBlade على DIY سهل الوصول نقطة بداية؛ ويضيف ZimaBoard 2 إمكانات أكبر للشبكات والحوسبة حول مفهوم SATA الأساسي نفسه ذي المنفذين.
الذاكرة: ذاكرة RAM مدمجة أسرع مقابل SO-DIMM قابلة للاستبدال
يحتوي ZimaBoard 2 832 على ذاكرة LPDDR5 بسعة 8GB، بينما يضاعف الطراز 1664 ذلك إلى 16GB. الذاكرة ملحومة، لذا ينبغي للمشترين اختيار السعة التي يتوقعون حاجتهم إليها. أما ZimaBlade فيتبع النهج المعاكس النهج: تدعم فتحة DDR3L SO-DIMM واحدة ما يصل إلى 16GB وتتيح للمالك تركيب الذاكرة أو استبدالها.
وهذا يجعل ZimaBlade مناسبًا بشكل استثنائي لصانع يملك بالفعل ذاكرة DDR3L متوافقة أو يريد تجميع النظام قطعةً تلو الأخرى. و فتح علبة SjslTech ZimaBlade يُظهر هذا الطابع DIY مباشرةً: يركّب المنشئ الذاكرة ويتعامل مع اللوحة كنقطة انطلاق منصة بدلًا من جهاز مغلق.
حكم الذاكرة: يوفر ZimaBoard 2 منصة ذاكرة حديثة وأسرع؛ بينما يوفر ZimaBlade مرونة أكبر في التعامل مع الذاكرة.
توسعة PCIe والتعديل طويل الأمد
يحافظ كلا الجهازين على فلسفة التوسعة التي تميّزهما عن كثير من أجهزة الكمبيوتر المصغرة المغلقة. يوفر ZimaBoard 2 توسعة PCIe 3.0، بينما يوفر ZimaBlade PCIe 2.0 x4. وهذا يعني أن كليهما يستطيع من مشاريع التوسعة المتوافقة، لكن ZimaBoard 2 ينطلق من جيل أحدث من الواجهات.
عمليًا، يعتمد الاختيار الصحيح على البطاقة وحِمل العمل. قد تستفيد بطاقة شبكة أسرع أو محول NVMe أو وحدة تخزين قد يستفيد جهاز تحكم أو مسرّع مختار من منصة ZimaBoard 2 الأحدث. بينما يظل ZimaBlade يقدم قيمة مهمة في الفئة المبتدئة: مسار PCIe مكشوف في خادم x86 صغير جدًا.
حكم التوسعة: كلاهما يشجع على التجربة، لكن ZimaBoard 2 هو الأساس الأفضل عندما يكون أداء التوسعة مهمًا.
Docker، والأجهزة الافتراضية، والاستضافة الذاتية
كلا عائلتي المنتجات عبارة عن خوادم x86، لذا تتجنبان كثيرًا من قيود صور البرامج التي يمكن تظهر عند الانتقال بين لوحات ARM وبرامج سطح المكتب/الخوادم التقليدية. ويتميز ZimaBlade بأنه ملائم لحزم Docker الأصغر وخدمات مثل Nextcloud وAdGuard Home وHome Assistant، مع Jellyfin وPlex وSyncthing عندما يكون حجم عبء العمل مناسبًا.
يُعد ZimaBoard 2 الخيار الأكثر راحة عندما تكون الحاويات جزءًا فقط من الخطة. إذ توفر قدراته الأقوى وحدة المعالجة المركزية، والشبكات الأسرع، وخيارات الذاكرة المدمجة الأكبر تجعلها أكثر ملاءمة لجهاز قد يستضيف أيضًا آلات افتراضية أو خدمات خلفية أكثر تطلبًا. إن اختبار مساعد ذكاء اصطناعي محلي يقدم مثالًا على كيفية دفع اللوحة الأحدث إلى ما يتجاوز مهام NAS وخوادم الأدوات التقليدية.
الحكم على الاستضافة الذاتية: يُعد ZimaBlade مضيفًا عمليًا وخفيفًا لـDocker، بينما يمثل ZimaBoard 2 الخيار الأكثر أمانًا لمختبر منزلي متنامٍ مختبر منزلي يُتوقع أن يزداد فيه عدد الخدمات وتعقيد أعباء العمل.
أي منصة أفضل لـPlex وJellyfin؟
تضع إرشادات المنتج الحالية لـZimaBlade الجهاز صراحةً للاستخدام الخفيف مع Plex أو Jellyfin والتشغيل المباشر. وهذا تمييز مهم: مكتبة وسائط تخدم غالبًا ملفات متوافقة تشغيل خادم يضطر إلى تحويل صيغ متطلبة بشكل متكرر أثناء ويشغّل تطبيقات أخرى أيضًا.
يُفضّل ZimaBoard 2 عندما يكون خادم الوسائط جزءًا من عبء عمل أكبر، أو عندما تكون هناك حاجة إلى قدرة حسابية احتياطية أكبر لا ينبغي اختيار أي من المنتجين بناءً على كلمة «Plex» وحدها من دون مع مراعاة برامج الترميز، وتوافق العملاء، والمستخدمين المتزامنين، وسرعة التخزين، وما إذا كانت هناك حاجة إلى قدرة حسابية احتياطية للترميز التحويلي. مطلوب.
الحكم على الوسائط: يكفي ZimaBlade لمكتبة متواضعة ذات تشغيل مباشر؛ بينما يوفر ZimaBoard 2 هامشًا أكبر لـ مختبر وسائط منزلي متعدد الخدمات.
Pros, Cons, and Which One Should You Buy?
Bring the important trade-offs and final buyer recommendations together in one decision section.
الإيجابيات
- معالج Intel N150 بقدرة حسابية احتياطية أحدث بكثير.
- منفذا 2.5GbE لمشروعات NAS والشبكات الأسرع.
- خيارات ذاكرة LPDDR5 بسعة 8 أو 16 جيجابايت.
- منفذا SATA 3.0 أصليان.
- توسّع عبر PCIe 3.0.
- ملاءمة أكبر للمحاكاة الافتراضية ومختبرات المنزل متعددة الخدمات.
السلبيات
- تكلفة بدء أعلى من ZimaBlade.
- ذاكرة LPDDR5 ملحومة ولا يمكن استبدالها لاحقًا.
- قد تكون إمكاناته العتادية أكبر مما يتطلبه خادم Pi-hole أو VPN أو نسخ احتياطي بسيط.
الإيجابيات
- مدخل أقل تكلفة إلى الاستضافة الذاتية على x86.
- ذاكرة DDR3L SO-DIMM قابلة للاستبدال حتى 16 جيجابايت.
- منفذا SATA 3.0 أصليان.
- يبقى التوسّع عبر PCIe 2.0 x4 متاحًا.
- مناسب لتشغيل Docker خفيف، وHome Assistant، والنسخ الاحتياطية، ومشروعات NAS الأولى.
- هيكل مدمج جدًا وموجّه لمشروعات DIY.
السلبيات
- توفر منصة Celeron الأقدم قدرة حسابية احتياطية أقل.
- واجهة Ethernet واحدة بسرعة غيغابت فقط.
- يتطلب خيار اللوحة فقط ذاكرة RAM متوافقة ومحول طاقة USB-C بجهد 12 فولت.
- أقل ملاءمةً للمحاكاة الافتراضية الأثقل أو حزم الخدمات سريعة النمو.
تتوقع أن ينمو الخادم ليصبح عقدة مركزية في المختبر المنزلي: عدة خدمات Docker، وأجهزة افتراضية، وخدمات وسائط، أجهزة افتراضية، والوصول السريع إلى NAS، ومشاريع الجدار الناري أو التوجيه، والوسائط، وأعباء العمل الأخرى التي تستفيد من Intel N150 وواجهتي 2.5GbE.
تريد نقطة بداية اقتصادية بمعمارية x86 لإنشاء NAS بنظام DIY لمحركي أقراص، مع Home Assistant وPi-hole وVPN والنسخ الاحتياطي، نسخ احتياطية، أو مكتبة وسائط متواضعة، أو مضيف Docker خفيف، وتقدّر الذاكرة القابلة للاستبدال.
تحتاج إلى أربع فتحات أو أكثر لمحركات الأقراص الداخلية، أو 10GbE مدمج، أو أجهزة افتراضية واسعة النطاق، أو جهاز NAS استهلاكي جاهز للاستخدام دون تجميع العتاد. وستكون منصة NAS أو خادم أكبر تلبية هذه المتطلبات بشكل أفضل.
SKU Family: What Changes Above the Standard Models?
The head-to-head comparison stays focused on ZimaBoard 2 832 and ZimaBlade 7700. Higher-end variants are explained separately here.
| الطراز | الفرق الرئيسي | الأفضل لـ |
|---|---|---|
| ZimaBoard 2 832 | Intel N150، وذاكرة LPDDR5 بسعة 8GB، وذاكرة eMMC بسعة 32GB | خادم منزلي للاستخدام اليومي، وNAS، وDocker، والشبكات، وأول بنية ZimaBoard 2 |
| ZimaBoard 2 1664 | Intel N150، وذاكرة LPDDR5 بسعة 16GB، وذاكرة eMMC بسعة 64GB | حاويات أكثر، وأجهزة افتراضية، وخدمات وسائط، وأعباء عمل تحتاج إلى ذاكرة إضافية |
| ZimaBlade 3760 | معالج Intel Celeron N3350 ثنائي النوى؛ ذاكرة DDR3L يثبتها المستخدم | Pi-hole، وشبكة VPN، والنسخ الاحتياطي، وNAS خفيف، ومشاريع خادم DIY الأولى |
| ZimaBlade 7700 | معالج Intel Celeron رباعي النوى؛ ذاكرة DDR3L يثبتها المستخدم | تشغيل Plex مباشرةً، وعدة خدمات Docker، وHome Assistant، وNAS صغير أكثر قدرة |
لذلك لا يقتصر قرار اختيار العائلة على ZimaBoard 2 مقابل ZimaBlade. وضمن ZimaBoard 2، فإن يُعد 1664 الخيار الأنسب عندما يُتوقع ازدياد ضغط الذاكرة. وضمن ZimaBlade، فإن 7700 هو نقطة بداية أكثر منطقية للمستخدمين الذين يعرفون مسبقًا أنهم يريدون عدة خدمات بدلًا من خدمة واحدة أداة خفيفة.
Watch and Read More About ZimaBoard 2 and ZimaBlade
Three creator videos and three related Zima articles add real-world context beyond the comparison tables.
شاهد فيديوهات منشئي المحتوى
Frequently Asked Questions
Long-tail buying questions, SKU questions, and query fan-out from the comparison.
هل ZimaBoard 2 أفضل من ZimaBlade؟
أما ZimaBoard 2 فهي الخيار الأفضل للشبكات الأسرع، وتعدد المهام الأكثر كثافة، والأجهزة الافتراضية، ومختبر منزلي آخذ في النمو. تُعد ZimaBlade الخيار الأفضل من حيث القيمة عندما يكون الهدف إنشاء NAS خفيف بنظام DIY، مضيف Docker صغير، أو خادم Home Assistant، أو أول مشروع استضافة ذاتية بمعمارية x86.
أيهما أفضل لوحدة NAS منزلية؟
يوفر كلاهما منفذي SATA 3.0. اختر ZimaBlade لوحدة NAS أساسية DIY بمحرّكين، أو يُعد إيثرنت بسرعة Gigabit كافيًا. اختر ZimaBoard 2 عندما تحتاج وحدة NAS أيضًا إلى منفذي 2.5GbE، خدمات إضافية أو هامش أداء حاسوبي أكبر.
أيهما أفضل لـ Docker؟
يمكن لكليهما تشغيل أعباء عمل Docker. ويناسب ZimaBlade حزمة حاويات أصغر، بينما يكون ZimaBoard 2 أفضل عند تشغيل عدة خدمات أو مهام فهرسة أو تطبيقات وسائط أو أعباء تعمل أعباء العمل الخلفية معًا.
هل يمكن لـ ZimaBlade تشغيل Plex أو Jellyfin؟
نعم. يناسب ZimaBlade الاستخدام الإعلامي الشخصي الخفيف والتشغيل المباشر. وإذا كان النظام يجب أن يتعامل مع تحويل ترميز أكثر تطلبًا أو يشغّل العديد من الخدمات الأخرى في الوقت نفسه، فإن ZimaBoard 2 توفر هامش أداء أكبر.
أيّهما أفضل لـ Proxmox؟
يُعد ZimaBoard 2 الخيار العام الأقوى لأن منصة Intel N150 وسعتي 8GB أو 16GB توفر تكوينات LPDDR5 هامشًا عمليًا أكبر للأجهزة الافتراضية. ولا يزال بالإمكان استخدام ZimaBlade كخادم للتعلّم عند إبقاء أعباء عمل الضيوف محدودة.
هل يمكنني ترقية ذاكرة RAM؟
يستخدم ZimaBlade وحدة SO-DIMM من نوع DDR3L قابلة للاستبدال ويدعم حتى 16GB. بينما يستخدم ZimaBoard 2 ذاكرة ملحومة من نوع LPDDR5، لذا يختار المشترون إما تكوين 832 بسعة 8GB أو تكوين 1664 بسعة 16GB عند الشراء.
أيّهما يوفر شبكات أسرع؟
يحتوي ZimaBoard 2 على منفذي إيثرنت بسرعة 2.5GbE. بينما يحتوي ZimaBlade على منفذ إيثرنت واحد بسرعة Gigabit. وهذا يجعل يُعد ZimaBoard 2 المنصة الأكثر قدرة لعمليات نقل NAS السريعة، والتوجيه، وجدران الحماية، و مشاريع الشبكات متعددة الواجهات.
أي طراز من ZimaBlade ينبغي أن أشتري؟
اختر Blade 3760 للخدمات الأخف مثل Pi-hole أو VPN أو النسخ الاحتياطية أو أول خادم DIY. اختر Blade 7700 عندما تريد هامش أداء أكبر لـ Plex وعدة خدمات Docker وHome Assistant، أو وحدة NAS صغيرة بمحرّكين.
